”Bilgiye dedektif gibi ulaşabilirsin, avukat gibi de ulaşabilirsin. Avukat gibi ulaşırsan işine geleni alırsın. Dedektif gibi alırsan salt gerçeğe ulaşırsın.” sözü, günümüzde süregelen bir tartışma konusuyla ilgilidir, bilgiye ulaşma sürecinde farklı stratejilerin ve yaklaşımların önemini vurgular. İki farklı metafor kullanarak, dedektif ve avukat gibi farklı rollerin nasıl bilgiye yaklaştığını ifade eder.
Öncelikle avukatları düşündüğümüzde genellikle bir davayı savunurken ya da bir konuyu araştırırken, savunma pozisyonunu güçlendirmek ve müvekkilin lehine deliller bulmak amacıyla bilgiye belli bir bakış açısından yaklaşırlar yani müvekkilin çıkarını korumaya odaklanırlar. Bilgiyi seçici bir şekilde bulmaya çalışırlar bu da asıl gerçeği objektif olarak bulamamalarına yol açar. Ancak müvekkilin lehine güçlü bir savunma yazmalarına işe yarar. Lakin dedektiflerde iş böyle yürümüyor, onlar genellikle olayları objektif bir bakış açısıyla çözmeye çalışırlar. Herhangi bir önyargıdan arınmış bir şekilde çeşitli kaynaklardan bilgi toplar, izleri takip eder ve çeşitli bakış açılarını değerlendirirler. Bu, geniş bir perspektiften bilgiye ulaşmayı sağlar. Avukatlara kıyasla bir tarafın lehine bilgi toplamaktansa, dedektifler gerçeği açığa çıkarmaya çalışırlar yani bilgiyi toplarken tarafsızlığa dikkat ederler.
Bir olayla örnek vermem gerekirse, gece saat iki gibiyken bir adam çevre yolunda düzgün bir şekilde giderken başka bir adam onun yolunu kesmiş. Diğer sürücü de bundan rahatsız olarak arabadan inip adamın arabadan inmesini söylemiş. Sonrasında adamın alkollü olduğunu ve elinde bıçağının olduğunu fark edince ne yapacağını düşünmeden aracının arka tarafına doğru hareket almış, alkollü sürücü de nerdeyse bayılacak gibi hissetmiş. Alkollü sürücü tarafından yolu kesilen adamda, alkollü sürücüye doğru koşarak yumruk atmış ve aynı anda alkollü sürücü tarafından bıçaklanarak ölmüştür. Bu olay sonucunda alkollü sürücü gözaltına alınmıştır ve mahkemeye çıktığında katilin avukatı ‘’Tarafımca olay sırasında müvekkilim kendisini herhangi bir darbeden korumak, kendisine zarar gelmesini önlemek için bu yola başvurmuştur, bu olay meşru müdafaa kapsamına girmelidir, son olarak söylediklerim değerlendirilerek müvekkilimin serbest bırakılmasını arz ederim.’’ diyerek geri çekilmiştir. Ancak bu olay bir dedektif tarafından değerlendirildiğinde açık ara suçlunun alkollü sürücü olduğunu ve araç kullanırken alkol içilmemesi gerektiğini de vurgulayarak konuşmasını bitirirdi.
Sonuç olarak, iki metafor da bir durumun birbirinden farklı yönlerini yanlı ya da yansız bir şekilde açığa çıkarma gayesindedir. Tek fark biri bilgiyi aydınlatırken kendi tarafınca olumlu yönleri belirtir diğeriyse tıpkı girişteki söz gibi salt gerçeğe ulaşır.